Az utóbbi években az amatőrcsillagászok között egyre népszerűbbé vált a csillagos égbolt fényképezése. Az ebben a körben (is) népszerű newton távcsövekben tapasztalható kómahiba azonban az igényes fotósok számára komoly "fejfájást" okoz. Ez a jelenség a fényerő hozadéka: a képszéleken a csillagok elnyúlnak, kisebb-nagyobb - az üstökösök csóvájához hasonló - torzulást mutatnak. A hibát még inkább nyilvánvalóvá teszi az egyre elérhetőbb áron beszerezhető képalkotó eszközök (DSLR fényképezőgépek, CCD csillagászati kamerák) felbontásának, érzékenységének komoly javulása.
A torzulások kiküszöbölésére speciális céleszközt, úgynevezett kómakorrektort használhatunk. Ugyan ezen eszközök működési elve megismerhető, ebben az írásban nem a korrektorok felépítésének ismertetésére vállalkoztam. Sokkal praktikusabb ok motivált: rohanó életünk, valamint a korlátozott számú derült éjszaka kifejezetten értékessé teszi az asztrofotózás egyik legfontosabb paraméterét: az egy képre fordítható időt. A fényerős távcsövekkel azonos idő alatt sokkal több expozíciót készíthetünk, mivel képkockánként rövidebb időre van szükség a kellő fénymennyiség begyűjtéséhez. A fényerő növelésével maguk a távcsövek rövidebbé válnak, a súlyuk csökken, a kezelhetőségük - legalábbis ebben a tekintetben - kisebb kihívás elé állítja az egyszeri asztrofotóst. Ezen jó hírek mellett sokan elfelejtkeznek arról, hogy a fényerősebb tükrök sokkal érzékenyebben a képalkotás hibáira. Igaz ez a felhasználási oldalt tekintve (jusztír és társai) és igaz ez a cikk témájának vonatkozásában is: a korábbi, kevésbé fényerős (f/5-ös) távcsövekre optimalizált kómakorrektorok rendre elvéreznek az f/4-es, vagy fényerősebb távcsövek kihuzataiba foglalva.A 200/800-as, 250/1000-es távolkeleti tubusok megjelenésekor égető hiány mutatkozott egy (vagy több) elérhető árú, ám jó képalkotással rendelkező, fényerős távcsövekre optimalizált kómakorrektorra. Az írás apropóját az adja, hogy az utóbbi hónapokban a "vékonyabb" pénztárcájú fotósok számára is megjelentek kifejezetten kedvező árú termékek: a Baader Planetarium és a SkyWatcher is kiadott fényerős távcsövekhez ajánlott kómakorrektort. Ráadásul az utóbbi kicsit mindannyiunké: az eszközt honfitársunk, Gyulai Pál tervezte akinek nevét szakmai berkekben nem kell bemutatni!
Az alábbikban szeretném összehasonlítani a nagy nemzetközi elismertségnek örvendő és kifejezetten borsos árú nehézfiúkat (Paracorr Type-2 és ASA Wynne) az új, elérhető költségvetést kínáló trónkövetelőkkel. Mindenekelőtt szeretném kihangsúlyozni: az alább olvasható összehasonlítás nem professzionális teszt. Mind a lehetőségek, mind az összehasonlítás körülményei inkább egyfajta amatőr naplóként közelíthetők meg, így a kapott eredményeket ís ennek fényében tartom helyesnek értékelni. Ugyanakkor következtetéseket bátran ki-ki levonhat az írás elolvasása után. Reményem szerint sokaknak segíthet ez a néhány sor a vásárlás előtti döntéshozatalban is.
Első nekifutásként érdemes áttanulmányozni a teszt résztvevőinek fontosabb adatait:
 |
 |
 |
 |
|
| Megnevezés | Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | Televue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW 0.95x |
| Gyártó által ajánlott min. fényerő | f/3.5 | f/4 | f/3 | f/3 |
| Átmérő | 2" | 2" | 2" | 3" |
| Felépítés | 2 lencsetag | 4 lencsetag | 4 lencsetag | 3 lencsetag |
| Ajánlott leképezés | APS-C (27mm) | APS-C (27mm) | APS-C (27mm) | Full frame (50mm) |
| Optimális chip távolság | T2 adapter esetén: 55mm M48 adapter esetén: 58.5mm | 600mm fókusz - 52.2mm 800mm fókusz - 54.2mm 1000mm fókusz - 55.5mm 1200mm fókusz - 55.2mm | Saját adapterekkel | 54.64mm - 59.19mm, a gyártó táblázata alapján függően a fókusztól és a tükörmérettől |
| Hossz | 36mm | 100mm | 75mm | 137.3mm |
| Ár: (2013 jan.) | 44 000 Ft | 79 000 Ft | 174 900 Ft | kb 300 000 Ft |
A fenti táblázatot átfutva jól látható, hogy a lineup kifejezetten inhomogén. A teszt kiscserkésze az új Baader MPCC Mark III, mely tulajdonképpen a régi, jól ismert f/5-ös Mark II némiképp átdolgozott változata. A korrektor kicsi és könnyű, mindössze két lencsatagból áll, ami már eleve némi óvatosságra inti az érdeklődőt. Összeszerelési minősége nem rossz, ára kifejezetten vonzó a versenytársakhoz képest. Az új, magyar tervezésű SkyWatcher Komakorr F/4 már egészen más játékos. Nehéz és kifejezetten hosszú - ez később még érdekes lehet a vignettációt tekintve. Összeszerelési minősége példás, az egész termék nagyon komoly benyomást kelt az árához képest.
A nagy nevek óriási árugrással következnek. A rendkívül elismert és népszerű Televue cég Paracorr Type-2 modellje vizuális észlelőknek is használható feltéttel érkezik. Kiváló minőség, remek anyagok jellemzik és - akárcsak a SkyWatcher Komakorr F/4 - négy lencsetagból épül fel, annál azonban rövidebb és könnyebb. Hátránya, hogy a fókuszt kb 15%-kal megnyújtja, így a fotózásra fordítandó idő is nő (erről majd később). Az ASA Wynne korrektora felfele lóg ki a mezőnyből, kakukktojásként. Nem az ára miatt, az már következménye a tényeknek. :) Legfontosabb különbség talán, hogy full frame méretű érzékelőkre optimalizált. A fókuszt ráadásul csökkenti, távcsövünket még fényerősebbé teszi. Felépítése, anyaghasználata felső kategóriás. Az ára is.
A következő ábrán megfigyelhetjük, mekkora látómezőben kell jól működnie egy full frame ill. APS-C méretű területet lefedő korrektornak.
A kómakorrektorok - ahogy már utaltam rá - befolyásolhatják a távcső fókuszát és így a fényerejét is. A fókuszt tekintve nagyon egyszerű a következmény: amennyiben a korrektor nyújt, abban az esetben a képkivágásunk szűkebb (ennek képalkotásbeli előnye is lehet, ami persze témafüggő). Amennyiben a korrektorunk szorzója kevesebb, mint 1 (pl a Wynne 0.95x), akkor a látómező szélesebb lesz, több minden fér bele a képbe. Hogy érzékeltessem, mit jelent ez a gyarkorlatban, az alábbi ábrát javaslom megtekintésre:
Jól látszik, hogy a legszűkebb képet a Paracorr adja. A SkyWatcher és a Baader nem változtat a fókuszon. A Wynne pedig szélesebb látómezőt biztosít. Ez természetesen nem csak full frame érzékelőnél igaz, a nyújtás/szűkítés eredménye ugyanúgy érvényesül APS-C méretben is. Persze fájdalmas tudni, hogy mennyi információ nem kerül felhasználásra - de arra ott a teljes méretű képérzékelők felé való fejlesztés. Megint csak vagyonokért :).
A fókusz mellett még a fényerő is változik. Tekintettel arra, hogy az expozíció mértéke fordítottan arányos az effektív fényerő négyzetével, ez nem lényegtelen megállapítás. A nyújtás nélküli korrektort tekintve 1-nek, a Paracorr 1.15 a Wynne pedig 0.95 szorzóval bír. Vagyis Paracorr Type-2-vel szerelt, alapból f/4-es cső effektív fényereje f/4.6-ra romlik, a Wynne f/3.8-ra javul. Ez súlyos perceket vesz el, vagy ad hozzá a fotongyűjtés idejéhez az ég alatt.
Ahogy a bevezetőmben már említettem, ez a "teszt" nem profi munka, hanem egy amatőr jegyzet. A körülmények eleve nem adtak lehetőséget túl alapos összehasonlításra. A 2012 év vége - 2013 év eleje szezon katasztrofális időjárást hozott. A tesztelés napjára hetek óta vártunk, eredménytelenül. 2013 január 26-án reményünk volt néhány óra tisztulásra, így Tóth Gábor amatőrtársammal végül hajnal kettőkör úgy döntöttünk belevágunk a tesztbe, hiszen ha ezt a pár órát nem kapjuk el, lehet hogy megint hetekig nem lesz lehetőségünk elvégezni a termékek összehasonlítását. Így nagyon szűk időkeretből gazdálkodva, a párával és az átvonuló fátyolfelhőzettel folyamatosan harcolva, a teszt szempontjából nem kedvező nyugtalan éggel kellett dolgoznunk. A helyszín Piliscsév, a saját "fél csillagdám" volt.
A tesztben résztvevő eszközök: Gábor SkyWatcher Quattro 250/1000-es tubusa, az én EQ-6 Pro mechanikámon, Lacerta-MGEN autoguiderrel vezetve. A teszthez mindenféleképpen APS-C méretű érzékelővel ellátott kamerát kívántunk használni, hiszen egyrészről a korrektorok nagy része erre készült, másrészről a hazai vásárlóerő számára is ez az elérhető realitás. A választás ebből kifolyólag az én átalakított Canon EOS 600D-mre esett. Itt jegyezzük meg, hogy a kómahiba mértéke az érzékelő méretének növekedésével párhuzamosan, a pixelméret növekedésével pedig fordított mértékben változik.
Alapelvem volt, hogy a négy korrektort teljesen azonos körülmények között, azonos égen, azonos beállításokkal vessük össze. A rendelkezésre álló szűk időkeret miatt túl sok mozgásterem nem volt, ezért úgy döntöttem, egy adott égterületen dolgozunk az alábbiak szerint:
Az első sorozatban minden korrektorral 4x30 másodperc vezetett kép készült ISO 800-on. A gyenge nyugodtság miatt a képek minősége változó volt, ezért mindegyik sorozatból kiválasztottam a legjobb kockát. Alább látható az eredmény:
 |
 |
 |
 |
| Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | TeleVue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW |
A Baader kis csalódást okozott. f/3.5 ajánlás ide, vagy oda, a sarokban a kóma bizony látszik. A másik három már sokkal jobb eredményt mutat.
Itt már érdekesebb eredmény jött. A Baader továbbra sem jó, ugyanakkor a legszélen a SkyWatcher Komakorr F/4 is mutat némi torzulást a két drága versenyzőhöz képest. Nem komolyat, de a képkocka legszélén érzékelhető mértékűt.
 |
 |
 |
 |
| Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | TeleVue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW |
Mivel nem voltam biztos abban, hogy az ég állapota mennyire befolyásolja a tesztet, a biztonság kedvéért új felvételek készültek, eltérő megoldással. Bahtinov-maszkkal élesre álltam egy fényes csillagon majd szándékosan kifejezetten rövid (1 sec) expókat készítettem, hogy a kép a lehető legkevesebb hibával terhelt legyen.
Bahtinov-maszkos élességállítást követően természetesen tökéletesen szabályos képet kaptam a kép közepén mind a négy versenyző esetében. Arra voltam leginkább kíváncsi, hogy milyen torzulást mutat a maszkolt csillag képe a sarkokban. Az eredmény alapvetően megerősíti a korábbi feltételezésemet: a Baader itt is gyengébben "muzsikál" a többihez képest, valamint a SkyWatcher korrektor képe ebben az esetben is felmutatja azt a kis mértékű torzulást, amit a 30 másodperces expóknál már sejteni lehetett. Nem lényeges mértékben, de a csillag képe észrevehetően deformálódik. A Paracorr hibamentes, a Wynne nemkülönben. (Persze nem szabad arról elfeledkezni, hogy az előbbi "croppolt" képet ad a többihez képest.) Az alábbiak a többképes sorozatok legjobb változatai.
 |
 |
 |
 |
| Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | TeleVue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW |
Mivel a kép legsarkában észrevehető volt a SkyWatcher enyhe gyengülése, érdekelt, hogy szélen, de a saroktól eltávolodva is elmarad-e a drága versenyzőktől. Az alábbi négy válogatott kockán látszik, hogy a kép nagy részében nincs lényegi eltérés a közel 100 000 Ft-al drágább Paracorrhoz és a még ennél is jóval költségesebb Wynne korrektorhoz képest.
 |
 |
 |
 |
| Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | TeleVue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW |
Az alábbi fotókon látszik, hogy a rövid felépítésű Baader vignettációja kisebb, mint a hosszú SkyWatcheré. Itt megmutatkozik az egyébként nagyon komoly optikai tervezés egyetlen apróbb hátránya: a némiképp fokozottabb peremsötétedés. Ez a probléma azonban jól kezelhető a csillagászati fényképezésben amúgy is rendszeresen használt flat képek készítésével. A Paracorr látványosan kisebb szélsötétedése a kisebb képméret eredménye. Ebben az esetben a nyújtás előny, a flat képeknek kevésbé kell kompenzálnia az eredményt, ami a halvány ködösségek utómunkájánál jöhet jól. Az önmagában teljesen vignettáció-mentes Wynne esetében látszik, hogy a tükörakna, illetve a széleken vignettáló távcső nagyjából mennyit tesz hozzá a rendszer teljes vignettációjához.
 |
 |
 |
 |
| Baader MPCC Mark III | SkyWatcher Komakorr F/4 | TeleVue Paracorr Type-2 | ASA Wynne KORRW |
Itt jegyezzük meg, hogy a fenti felvételek nem alkalmasak annak megítélésére, hogy a kómakorrektorok önmagukban mekkora vignettációt okoznak. Ennek az az oka, hogy az összes tesztkép távcsövön keresztül készült, azaz a többi alkatrész által okozott vignettáció is megjelenik a képen. Ebből kifolyólag más felépítésű távcsőben eltérő vignettációt tapasztalhatunk, és általában a teljes rendszer összvignettációja jóval több problémát okoz, mint önmagában a korrektoré.
Összességében elmondható, hogy a termékek árazása nagyjából megfelel a realitásoknak. Ettől leginkább a SkWatcher Komakorr F/4 tér el, mégpedig kedvező irányba. Kifejezetten vonzó választás, mivel APS-C méretű érzékelőn a leképzése csak a képszéleken marad el a drágább modellekétől, ráadásul a Paracorr Type-2-vel szemben nem ront a fényerőn. A Televue korrektora ugyan drága, de akit nem zavar az enyhe nyújtás és van ideje esetleg fix kitelepüléssel kompenzálni a némi időveszteséget, teljesen tökéletes képeket ad a sarkokban is. A Wynne többszöröse a másik három árának. Csökkenti a fókuszt, gyönyörű leképezéssel rendelkezik, de ennek ellenére akkor látom igazán értelmét a megvásárlásának, ha a gazdája később tervezi a full frame irányába történő váltást. A Baader MPCC Mark III sajnos nem adott jó eredményeket, ám f/5-ön valószínűleg kiválóan rajzol, ahogy az elődje is.
A cikk második részében kipróbáljuk, hogy az olcsóbb SkyWatcher, Baader kómakorrektorok hogyan működnek kevésbé fényerős, F/5-ös távcsövekben.
Köszönet...
...Tóth Gábornak, aki hajnalban képes volt elautózni Piliscsévig és együtt végezni velem a tesztet, felajánlva a saját Paracorr korrektorát, illetve segítve a saját feljlesztésű szoftvereivel, nem beszélve a tubusáról.
...Borovszky Péternek a fantasztikus Wynne korrektor kölcsönadásáért.
...a Makszutov távcsőboltnak a Baader és Skywatcher korrektorok rendelkezésre bocsátásáért.
Ajánló: Fényes Lóránd galériája és honlapja.
